Украина: между кровью и федерализацией

Главная проблема современной политической верхушки Украины – это отсутствие честности перед самими собой. Нежелание признать объективные факты. Одним из которых, является то, что Украина разная. Очень разная.

В этом году я ездил на Западную Украину. И лично убедился в том, что мы разные. Не похоже Закарпатье на Донбасс, а Галичина на Крым. Совсем не похожи. По очень многим параметрам: язык, бытовая культура, привычки, историческая память, религия. Всё не похоже. Даже там, где должна быть идентичность, есть большая разница. Например, православные прихожане Московского Патриархата в Закарпатье ведут себя совсем иначе, чем прихожане того же Патриархата в Донбассе. Не хочется обсуждать кто лучше или кто хуже, тут главное, что у каждого своё. Это данность, и из неё нужно исходить.

И тут возникает второй вопрос: могут ли абсолютно разные по культуре, языку и религии люди жить в рамках одного государства? Да, могут. Только это государство должно быть как минимум  федеративным. Но Украина, хотя и имеет в своём составе Автономную Республику Крым, упорно заявляет, что она унитарное государство. Унитаризм Украины – это ложь, равнозначная в будущем государственной смерти.

Как бы ни кричали, киевские пропогандисты: « Одно государство, одна нация, один язык», – от этого лозунги не становятся действительностью. И чем дальше государство будет законодательно игнорировать региональное разнообразие Украины, тем хуже будет в дальнейшем решать накопившиеся проблемы. Понятно стремление невероятно расплодившегося, киевского чиновничества стянуть все нити управления государства к себе. Но украинские регионы тоже хотят решать свои внутренние проблемы сами, а не ждать пока «дядя из центра» заметит проблему и на неё отреагирует. Если, конечно, вообще заметит.  

Регионы Украины или в рамках нынешних областей или в рамках более крупных админитративных единиц должны получить максимум прав. Причём не только в вопросах экономических, но и сугубо гуманитарных. Ни президента, ни правительство Украины не должно беспокоить, на каком языке учатся, разговаривают и молятся в регионах. Это дело жителей этих самых регионов.

В конце концов, власть должна начать доверять своим гражданам и разрешить им не только избирать марионеточные облсоветы, но и, например, избирать губернаторов. Это же мировая практика. Арнольда Шварценегерра, в конце концов избрали губернатором штата жители Калифорнии, а не назначили из Вашингтона. А облсоветы из опереточных структур должны стать действительно органами местного самоуправления, хоть с какими- то реальными полномочиями. С одной стороны, это поможет более эфективно решать насущные проблемы в самих регионах. С другой стороны, это отнимет возможность у тех же органов самоуправления на любой вопрос тяжко вздыхать и сетовать, что все полномочия и финансы у Киева, а мы тут ничего не можем. Да, это процесс постепенной федерализации, и не нужно его боятся. Только он сможет спасти Украину как единое государство в нынешних границах.

Ведь давайте посмотрим значение слова «федерализм». Если верить словарю Брокгауза и Эфрона, то «федерализм – это система, согласно которой области, соединённые в одно целое государство, сохраняют в большей или меньшей степени свою политическую самостоятельность».

Различия украинских  регионов были очевидны всегда, а не только сейчас. И тогда выход из ситуации виделся только один. Еще в 1907 году отец украинской истории Михаил Грушевский писал: «Мы признаём федеративные формы наиболее совершенным способом государственного союза с интересами свободного и естественного развития национальной жизни». В дальнейшем Грушевский развил мысль: «Будет ли Украинская Республика формально называться федеративной или нет, – фактически она всё равно должна организоваться как федерация своих фактических республик-громад. Всякое навязывание громадам механической унитарности, принудительных связей будет большой ошибкой, которая вызовет только отпор, реакцию, центробежность или же даст основание для новых усобиц».

В том же духе высказывался и «отец украинской географии» Степан Гудянский, который в начале 20-х годов, говоря о будущем Украины, специально подчёркивал, что «форма этого государства должна быть республиканско-демократической и опираться на тесную федерацию автономных, а по сути самостоятельных украинских земель».

Но наиболее радикальным сторонником идеи был известный историк, теоретик создания украинского государства Вячеслав Липинский: «Различные модные теперь у нас попытки механического объединения Украины при помощи «соборных» словесных деклараций только подчеркивают… отличия и закончатся увеличением взаимного недоверия и взаимного непонимания. Еще большей катастрофой может закончиться культурная централизация Украины полицейскими средствами…» Складывается ощущение, что человек это писал не восемьдесят лет назад, а буквально вчера – настолько остро стоит вопрос о расширении местного самоуправления у нас.

Ведь отмечает же сейчас Украина 22 января как праздник День Соборности. А ведь именно в этот день в 1919-м году был подписан «Акт о Злуке» между Украинской Народной Республикой (УНР) и Западно-Украинской Народной Республикой (ЗУНР) который делал Украину не просто федеративной, а конфедеративной страной.  Ведь ЗУНР по договору «Злуки» сохраняла собственную администрацию, парламент, президента и даже собственную армию и отдельные от УНР посольства в других странах. Почему же Украина сейчас боится того, чего не боялись отцы-основатели «незалежности» в 1919-м.

Унитаризм больших стран, а Украина большое государство по европейским меркам, – это глупость, ведущая к большой крови. Многие страны через такое уже проходили. Сильная централизация власти и политика насильственной нидерландизации общества привели к тому, что в 1831 году из состава Нидерландов после долгой и кровопролитной борьбы отчленилась Бельгия. В результате оба государства – и Бельгия, и Нидерданды – стали федеративными с максимальным учётом всех культурно-языковых предпочтений населения. В крови гражданской войны рождался и федерализм Соединённых Штатов Америки. Через тысячи жертв, пришлось пройти Великобритании, пока Лондон не понял: пусть жители Ольстера сами решают внутренние проблемы своей территории.

Тем временем страны, изначально существовавшие как федерации (Австралия, Швейцария), подобного рода проблем никогда не испытывали.

И, возможно, тогда, когда местное самоуправление будет наделено обширными полномочиями, какие имеют территории в федеративных государствах, для нас не будет столь апокалипсическим ожидание того, кто же станет президентом и премьер-министром. А лозунг «победитель получает всё» потеряет смысл, потому что ему будет противостоять сам принцип построения федеративного государства. И именно к этому нас призывали великие деятели прошлого.

Если кто-то не верит, что в регионах Украины ситуация может накалиться до преднистровского или ольстерского градуса, то он очень сильно ошибается. В регионах подрастает новое политическое поколение, которое ничего хорошего от властной деспотии Киева не видело. Это люди, которые задаются вопросами; почему столица жирует, а переферия нищает? почему регионы-доноры живут хуже, чем регионы-реципиенты? почему мы должны чуть ли не на коленях вымаливать себе, свое же? И если оставить всё как есть, с каждым годом это поколение будет только радикаизироватся. Если умные головы в украинской столице не поймут, что лучше поделится пономочиями сейчас и мирно, чем потом, и с большой кровью.

Если бы в своё время Великобритания отказалась от практики налогового грабежа колоний, то  земли США до сих пор были бы британской заморской территорией. Если бы кортесы в Лиссабоне не считали Бразилию своей дойной коровой, то Бразилия до сих пор была бы португальской.

У Киева ещё есть историческое время для осознания того факта, что Крым, Новороссия, Донбасс  и Закарпатье не хотят развала Украины, но они его уже и не боятся.

информационно-аналитический проект — «ОДНАКО»