Договор об ассоциации с ЕС, который может быть подписан уже в ноябре - документ уникальный.

Во-первых, он огромен: без приложений это 270 страниц, с приложениями – больше тысячи. Его объемы позволили говорить евроэнтузиастам о том, что у ЕС по отношению к Украине есть некое "особое отношение", потому что документы такого объема ЕС с другими странами никогда не подписал.

Во-вторых, это самое "особое отношение" в документе действительно имеет место: в соглашении сотни пунктов, конкретизирующих экономические отношения между Украиной и ЕС по ключевым отраслям – торговле, энергетике, финансовому сектору, транспорту, сельскому хозяйству и т.д. Однако бросать шляпы вверх по поводу возможного подписания этого документа не стоит, потому что выгоды от этого соглашения для Украины весьма сомнительны.

Для начала стоит сказать об общем принципе, на котором выстраиваются отношения между Украиной и Евросоюзом. Принцип этот можно сформулировать примерно так – "Украина и ЕС постепенно открывают друг для друга свои рынки, но обе стороны работают на рынках только по правилам ЕС". Это как если бы две стороны договаривались о "честной" конкурентной борьбе, но борьбе по правилам одной из сторон.

Разумеется, ни о какой честности и равноправии тут говорить не приходится. Сторонники евроинтеграции полагают, что переход на евростандарты в производстве продукции штука хоть и не простая, однако "призом" за этот сизифов труд станет полноценный выход на европейский рынок. Так вот – не станет.

Возьмем для примера сельское хозяйство. В разделе, касающемся санитарных норм, как и почти везде в документе, указаны абстрактные "стороны", однако в чью сторону направлены конкретные нормы, можно увидеть без труда. В основу оценки соответствия качества продукции положен принцип "эквивалентности для целей торговли". Это означает, что страна-импортер должна принять мероприятия по сохранению качества продукции страны-экспортера как эквивалент собственным нормам в случае, если экспортер докажет, что его нормы соответствуют уровню импортера. Конкретизируем. Предположим, что экспортер – страна ЕС, а импортер – Украина.

То есть, допустим, мы получатель мяса из Европы. До тех пор, пока санитарные нормы Украины не приведены в соответствие с нормами ЕС, будет считаться, что говядина, импортируемая из ЕС, по умолчанию "эквивалентна" нашим санитарным нормам, и торговать ею, какой бы они ни была,  на территории Украины можно будет без проблем. Но не наоборот. Украина свободно торговать своей говядиной на территории ЕС не сможет.

Дело в том, что коль скоро Украина постепенно принимает санитарные нормы ЕС, то наши нормы по умолчанию "плохие",  и доказать, что наши санитарные нормы соответствуют уровню импортера, будет фактически невозможно.

Евроинтеграторы  всегда говорят примерно следующее: "Ну ничего, вот перейдем на нормы ЕС, выйдем на европейские рынки и заживем!" В том-то и дело, что не заживем. Переход на нормативы ЕС займет не один год (еврочиновники явно позаботились о том, чтобы процедура принятия этих самых норм была максимально забюрократизирована). За это время  целые отрасли сельского хозяйства Украины могут просто исчезнуть, не выдержав конкуренции.

Например, мясная отрасль, которая и так с трудом выдерживает конкуренцию с аргентинской продукцией, может окончательно умереть, когда на рынок хлынет не сдерживаемое таможенными барьерами европейское мясо. Кстати, таможенные барьеры симметрично снижаются обеими сторонами соглашения, что подается как безусловный плюс, но выигрывает от этого именно ЕС, потому что санитарные барьеры у них для нас останутся, а у нас для них – исчезнут.

Еще один немаловажный аспект – Евросоюз тратит треть(!) своего бюджета на поддержку сельского хозяйства, что составляет около 50 миллиардов евро. Украина тратит примерно 8 млрд. грн, из которых, учитывая уровень нашей коррупции, до производителя доходит  явно далеко не все. Естественно, при таком соотношении господдержки, ни о каких конкурентных преимуществах украинского сельхозпроизводителя говорить не приходится, и снижение таможенных барьеров  плюс асимметричность санитарных норм  грозят убить в Украине целые сельскохозяйственные отрасли.

Интересная ситуация и с автомобилями. Разумеется, в тексте соглашения все так же указаны абстрактные "стороны", однако, сравнивая объемы и качество европейского и украинского автопрома, легко предположить, кто будет бороться за чей рынок.

Европейцы прописали запутанные и сложные условия введения таможенных барьеров каждой из сторон (хотя, разумеется, это все написано для Украины), однако принцип, в общем-то, понятен  и прямо изложен в одном из пунктов соглашения – при введении барьеров должны учитываться не только выгоды производителей, но и потребителей. Более того, введение барьеров на импорт автомобилей  должно происходить только после выводов "компетентных органов расследования" (как они будут формироваться, неизвестно, для этого предполагается отдельное соглашение), и факторы, негативно влияющие на местного производителя должны изучаться все, а не только влияние импорта.

Интересно, что в части автомобилей  авторы соглашения куда меньше, чем в других разделах ссылаются на абстрактные "стороны", а прямо пишут – "Украина". И уже государство Украина, а не ЕС, не должно вводить новые барьеры на протяжении первого года после подписания соглашения, а после 15-го года отменить барьеры существующие.

В общем, украинский автопром, и без того, не демонстрирующий блестящих результатов, после 15-го года, похоже, перестанет существовать. А упования на то, что западные автоконцерны понастроят в Украине свои заводы, так и останутся мечтами.

Дело в том, что перенос производства в страну потребления автомобилей вызван как раз драконовскими таможенными мерами с ее стороны. Так, например, случилось в России, где, даже несмотря на кризис, наблюдается беспрецедентный рост автопрома. А если таможенных барьеров нет, то производить удобнее "дома", т.к. это не требует дополнительных инвестиций. Да и вообще для еврочиновников важно загрузить работой Ганса из Баварии, а не Грицька с Галичины.

Сельское хозяйство и автопром – лишь  два примера, которые очень ярко демонстрируют общую направленность договора об ассоциации:  рынки сторонами открываются ассиметрично и явно в пользу ЕС. Возникает закономерный вопрос – если товарам из ЕС в Украине будет дан "зеленый свет", то кто и на какие шиши мы их  будем покупать? Ведь  реальный сектор в Украине будет чахнуть под давлением конкуренции Евросоюза!  А вот тут-то и начинается самое интересное...

В соглашении об ассоциации есть очень любопытный пункт, который ставит все на свои места. Находится этот пункт в разделе "Финансовые услуги" и звучит так: "Каждая Сторона обязуется позволить поставщикам финансовых услуг другой Стороны, основанных  на территории этой Стороны, предоставлять любую новую финансовую услугу, подобную услугам, которые эта Сторона позволила бы предоставлять своим собственным поставщикам финансовых услуг в соответствии с национальным законодательством в подобных условиях".

Если перевести этот пункт с запутанно-бюрократического  на человеческий язык, то это означает, что снимаются всякие ограничения на деятельность банков. Украинские банки  явно не смогут адекватно этим пунктом воспользоваться – бороться за европейский рынок,  до отказа  заполненный собственным банкингом,  им смысла нет. Другое дело – банки европейские. До сих пор  они не могли напрямую вести свою деятельность в Украине – только путем вхождения в капитал банков, имеющих украинскую прописку. После подписания соглашения  деятельность европейских банков расцветет в Украине буйным цветом.

Украина для Евросоюза это восполнение острого дефицита спроса, который душит европейскую экономику. Европейцы, придавленные кризисом, меньше потребляют, соответственно – меньше производят, меньше зарабатывают и меньше потребляют. Нужен новый потребитель...

Причем, что интересно, украинские банки находятся под неусыпным контролем Нацбанка, что хоть как-то гарантирует стабильность банковской системы и сбалансированность рынка банковских услуг. Как именно  НБУ будет контролировать деятельность банков европейских – большой вопрос. Скорее всего – практически никак.

Во всяком случае, априори контроль над местным субъектом рынка всегда более плотный, чем над иностранным, т.к. контролирующие органы имеют на местный бизнес куда больше административных рычагов.

То, что экспансия на украинский рынок пошатнет позиции местных банков, а для многих местных финучреждений станет фатальным, – не так страшно. В конце концов, и западным банкам понадобится персонал, и работа у работников финансового сектора  будет.

Гораздо печальнее другое.

Тут стоит остановиться и задуматься над тем, зачем Украина нужна Евросоюзу. Зачем ЕС Украине хоть как-то понятно – "европейские ценности", "права человека" и прочее словоблудие хоть как-то оправдывает в глазах наивных романтиков наши евроустремления. А мы-то им зачем? Рабочая сила? Так она уже давно не дешевая, и не такая уж и квалифицированная, увы. Земля? Так на ней и так, даже в отсутствие полноценного земельного рынка, работают западные корпорации, устраивая масштабные манипуляции с земельным паями. Недра? Так "Шеллу" в Украине, похоже, и без всяких договоров про ассоциацию неплохо... Так что такое Украина для ЕС?

Украина для Евросоюза это восполнение острого дефицита, который душит европейскую экономику. Это дефицит спроса. Европейцы, придавленные кризисом,  меньше потребляют, соответственно – меньше производят, меньше зарабатывают и меньше потребляют... Этот замкнутый круг правительства стран ЕС разорвать не могут. Поэтому спрос ищут за пределами Евросоюза.

Тут включается классическая неолиберальная схема, которая выглядит  примерно в схеме Евросоюза так:  своими деньгами мы стимулируем спрос вне нашей территории, но на наши товары;  спрос, который увеличивает наше производство, что в свою очередь стимулирует рост доходов нашего населения, что ведет к росту спроса уже у нас.

При этом рост "внешнего спроса" ни в коем случае не должен  обеспечивается ростом реального сектора в этой стране, потому как если этот рост будет, то кто в этой стране будет покупать наши (евросоюзовские – в данной схеме)  товары? Все это в конечном итоге приведет к тому, что страна, попавшаяся на удочку "легких денег"  и отказавшаяся от своего реального сектора в пользу наших товаров, свалится в дефолт и останется нам должна колоссальные деньги!

Мы, конечно, попытаемся отжать свои долги, и, возможно,  даже  не достигнем особых успехов, но даст Бог, задачу раскачки собственного производства и спроса мы решим. Схема эта, кстати, не нова – на подобную удочку, разумеется, с собственными вариациями (там в роли добрых самаритян с денежными мешками выступали американские корпорации и МВФ) в конце девяностых попалась Аргентина, что привело к дефолту, и долгам, по которым Аргентина не может рассчитаться по сей день.

В общем, теперь должно быть понятно, почему Брюссель, несмотря на ситуацию с Тимошенко, "избирательное правосудие" и "сворачивание демократии" до сих пор не отказывается от идеи ассоциации с Украиной. Конечно, дело в том, что эта ассоциация нужна ЕС не меньше, а может, и больше,  чем Украине.

Похоже, нам уготована участь стать инструментом  для решения европейских экономических проблем, причем инструментом, который быстро придет в негодность и будет выброшен на свалку за ненадобностью.

Что может остановить этот пессимистичный сценарий? Как это ни парадоксально, то, что обычно ставится Украине в вину – коррупция, раздутый бюрократический аппарат, запутанное и противоречивое законодательство...

Все это, конечно, будет тормозить евроинтеграционные процессы и после подписания соглашения об ассоциации. А там, кто знает, может быть и "ишак сдохнет", т.е. Евросоюз перестанет существовать, по крайней мере, в теперешнем виде...

Возможен, правда и другой сценарий – к власти в Украине придут люди, которые будут руководствоваться исключительно национальными интересами, и сомнительные с точки зрения выгодности для Украины международные соглашения будут денонсированы. Но на это, увы, надежды мало.

Дмитрий Грасов,  специально для  Полемики

Источник: http://polemika.com.ua/news-122106.html